Robert D.Kaplan es periodista, analista, asesor político, escritor, y una de las voces más influyentes de la geopolítica actual. Sus amplísimos conocimientos históricos sumados a una excelente capacidad para diseccionar la actualidad hacen que sus obras más insignes –La venganza de la geografía, Adriático y La mentalidad trágica– constituyan un compendio indispensable para entender el mundo tal como es hoy. Dueño de un estilo literario vivo y magnético, sus páginas son escenas vívidas que consiguen hacernos viajar por el mapamundi, con sus fronteras, sus dirigentes, conflictos, presente y pasado.
Kaplan nos recibe por videollamada a finales de septiembre para realizar una entrevista a raíz del lanzamiento de un pack de RBA con estas tres obras clave en su trayectoria. Rodeado de libros en la biblioteca de su casa en Massachussets, donde vive, y ante una mesa, su espacio de trabajo, si su escritura es clara y directa, la conversación que nos ofrece también es así. Robert D.Kaplan demuestra en todo momento un dominio absoluto sobre un magno escenario: el mundo.
Señor Kaplan, antes de entrar en materia, ¿cómo ha empezado hoy el día, cómo es la rutina de una persona tan influyente en política como usted?
Me levanto cada día a las 4:30 y lo primero que hago, si no estoy de viaje, es ir a nadar. Cada día nado una milla. Tengo mucha suerte: vivo fuera de Boston, en el campo, pero tengo una piscina a 15 minutos que está muy bien, es bonita. Luego vuelvo a casa y desayuno. Después escaneo los periódicos en línea, en sus sitios web, tanto los de EE.UU. como los del Reino Unido, porque en esta comparativa conozco distintos puntos de vista. Confieso que normalmente no leo un artículo hasta el final, voy rápido y con la idea de orientarme sobre las novedades.
Después comienzo a escribir. Soy una persona de mañanas, escribo durante el día y lo dejo a última hora de la tarde. Hay dos tipos de personas, las que escriben por la mañana y las que escriben por la noche y soy de las primeras. Todo lo que puedo hacer por la noche es leer; la lectura de libros la guardo para la noche después de cenar.
¿Qué es lo que más le interesó esta mañana cuando escaneó la prensa? (La entrevista se realizó a finales de septiembre de 2023, antes del estallido del conflicto en Oriente Medio)
Lo que más me interesó es justamente lo que no está ocurriendo en Ucrania. La guerra no se está extendiendo realmente, no hay un uso de armas nucleares, no hay estallido, los medios de comunicación siguen escribiendo sobre drones. Esto, para mí, es una distracción. Lo que tenemos es una guerra de desgaste territorial como la Primera Guerra Mundial, que parece la misma de un día para otro. Esto, que no pase nada, es para mí una gran noticia. Porque este tipo de guerra puede durar años. Y si se prolonga durante años, cambiarán muchísimo las cosas para Europa, para Estados Unidos y cambiarán también las relaciones de poder con China y entre las potencias.
¿Cómo definiría la Europa de hoy en una frase?
Es un Imperio benevolente. La UE, con sede en Bruselas, manda, desde Portugal hasta Bulgaria, sobre temas tan diversos como cuánta grasa puede haber en un yogur. Esto es imperial, porque la vida cotidiana está siendo determinada por lo que ocurre en un lugar lejano. Y en sí no es completamente democrático porque en realidad está dirigido por burócratas. Así que yo diría que Europa es un imperio benevolente pero absolutamente necesario. Porque sin él, Europa estaría sumida en el desorden y el caos, el nivel de vida sería mucho más bajo y habría más conflictos dentro del continente.
Un imperio no se ve con buenos ojos.
El imperio tiene mala fama hoy en día, pero si te fijas, si retrocedemos y miramos en la historia los diferentes imperios en España, Portugal, Francia, vemos que todos han sido distintos. El Imperio de los Habsburgo y el Imperio turco otomano eran muy benevolentes. Protegían a las minorías, gobernaban con mano ligera y proporcionaban estabilidad. Y luego, por supuesto, estaban los imperios de Oriente Medio, los abasíes, que se remontan a miles de años y que también proporcionaban orden. Así pues, para mí la palabra “imperio” no es una mala palabra. Es la forma en que la humanidad se ha organizado geográficamente durante la mayor parte de la historia, excepto en los últimos 100 o 200 años.
Usted sostiene que la población de Europa va a cambiar a finales de siglo. ¿Por qué cree que ocurrirá eso?
A principios del siglo XXI había un africano por cada europeo pero a finales de siglo, habrá siete africanos por cada europeo. El porcentaje de población africana en el mundo aumentará del 18% actual al 40% a finales de siglo. El envejecimiento de la población se está produciendo en todo el mundo, pero a velocidades muy diferentes. Y África tiene la población más joven, con el mayor número de jóvenes que entran en edad fértil. En África algunos países serán caóticos, no funcionarán bien, pero otros países han desarrollado clases medias robustas. Cuando surgen las clases medias, esto conduce a la migración, porque la gente por fin tiene dinero para elegir dónde vivir. No estoy prediciendo el caos africano: digo que la combinación del aumento de la población africana, la mezcla de estados fallidos y nuevos estados de clase media con éxito, todo ello se combinará para provocar un aumento de la migración en dirección a Europa.
En Europa crecen los grupos populistas de derechas, en parte por estos fenómenos migratorios.
Creo que, mira, si estamos en una época de migración, que seguirá siéndolo, eso va a llevar a más populismo de derechas, porque las poblaciones cambiarán. Y, por supuesto, habrá grupos políticos que quieran mantener poblaciones puras. La migración continuará, será una fuerza constante continua, especialmente en los países mediterráneos de Europa. Y eso conducirá a un régimen populista permanente de derechas. Los políticos, pueden formar gobiernos, pueden estar fuera del poder, pero siempre serán una fuerza mientras continúe la migración. El populismo de derechas en Europa es principalmente antiinmigrante.
En esta Europa, ¿dónde queda, o no queda, Gran Bretaña? Hará cuatro años que ganó el Brexit. ¿Qué importancia ha tenido? ¿Es un ejemplo de ‘la venganza de la geografía’?
Gran Bretaña por sí sola es como el 3% del PIB mundial. No será una gran potencia en el siglo XXI, la única forma en que lo podría haber sido era formando parte de Europa y desempeñando un papel importante, especialmente en su defensa; pero fuera de Europa, el poder británico se debilita porque Gran Bretaña no es Singapur.
Su geografía la convirtió en una potencia que ha sido útil para Estados Unidos en los últimos siglos. Pero creo que cuando abandonó la Unión Europea, Gran Bretaña violó un principio geopolítico. Bajo los primeros ministros británicos, desde la era napoleónica hasta Churchill, y más allá, Gran Bretaña tenía una misión, debía evitar que una gran potencia dominara Europa. Y realmente la razón que motivó a Gran Bretaña a entrar en la Primera Guerra Mundial fue el miedo a Alemania, y lo que motivó a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial fue el miedo a Alemania. Sin Gran Bretaña en Europa, Alemania es económicamente, si no militarmente, dominante. Y Gran Bretaña tiene menos voz en lo que ocurre en Europa. Así que creo que el Brexit ha sido y seguirá siendo un error.
¿Cuál es el papel del cambio climático en la geopolítica actual?
Impacta porque significa temperaturas más cálidas, sequías, inundaciones… e impacta cuando hay alta densidad de población viviendo en zonas ambientalmente frágiles, que no deberían ser el lugar donde más población se instalara. Además, los episodios climáticos extremos dañan los suelos, lo que conduce a menos nutrientes, y hace que los agricultores abandonen sus granjas y emigren a los barrios marginales de las ciudades. La población masiva es la que marca la diferencia cuando ocurren fenómenos extremos. Te pongo un ejemplo: hubo grandes terremotos de fuerza 7.0, en el centro de EE.UU en 1811 y 1812 pero allí entonces no vivía nadie, era una frontera. Si hubiera otro gran terremoto en esa misma zona pondría en peligro la vida de muchas personas.
¿Qué papel tiene el espacio en la geopolítica?
A finales del Renacimiento, principios de la Edad Moderna, españoles y portugueses exploraron los océanos. ¿Y qué provocó? Que los océanos formaran parte del poder militar. Dondequiera que vaya la humanidad, el conflicto y la lucha van con ella, así que en un sentido militar, el espacio formará parte del campo de batalla. Nos moveremos con la exploración: existe la sensación de que la superpoblación está degradando la Tierra, y que en algún momento, quizás en un futuro lejano, la humanidad tiene que encontrar otros lugares para vivir fuera de la Tierra. Y esto será un impulso, una motivación para continuar la exploración espacial.
Por supuesto, esto no tiene por qué ocurrir en una línea recta lineal. Por ejemplo, Estados Unidos envió hombres a la Luna hace más de 50 años, y luego no pasó nada, ya sabes, y ahora está volviendo a empezar. Y hay empresas privadas y otros países también interesados. Así que son zigzags y zigzags, pero sí: cada vez más, el espacio formará parte del espacio de batalla militar, y será también un objetivo de la exploración en busca de otros lugares donde pueda vivir para la humanidad.
¿La pandemia ha cambiado cómo nos comunicamos e informamos?
Creo que la pandemia aceleró la calidad tecnológica de los medios de comunicación. Y también demostró que la enfermedad podía propagarse más rápidamente en un mundo conectado. El COVID-19 fue un aspecto más de la globalización porque vimos que gracias a las interconexiones de los viajes en avión podía propagarse desde digamos, una parte de China, a todo el mundo. Y creo que, respondiendo a tu pregunta, es posible que adelantara los cambios tecnológicos en los medios de comunicación a la hora de hacer entrevistas, y que también condujera a unos medios de comunicación más globales que antes, porque todo el mundo tenía el mismo tema del que hablar.
¿Dónde ha quedado el papel de la prensa tradicional ahora? ¿Sigue existiendo el cuarto poder?
Los medios de comunicación, en general, se están convirtiendo cada vez más en parte de la industria del entretenimiento. Hay medios de comunicación serios y revistas intelectuales, pero el verdadero poder de los medios de comunicación proviene de la televisión y de las redes sociales. Y estas no son esencialmente serias en el sentido en que entendemos lo que lo es la seriedad. Hay muy poca comprobación de los hechos. En muchos sentidos son ideológicas, y además gratis para todos.
Con todo, creo que los medios de comunicación seguirán siendo una fuerza desestabilizadora para los gobiernos, porque estos reaccionan cada vez más a los medios de comunicación y diseñan políticas para moldear cómo son vistos por ellos. Esto hace que el funcionamiento político sea más difícil, porque antiguamente, la jornada de un ministro de asuntos exteriores terminaba a las cinco de la tarde y después de las noticias de la cadena de televisión. Ahora hay un ciclo de noticias de 24 horas. Así que hay una interacción constante y los medios de comunicación están haciendo que cada vez sea más difícil gobernar, debido a las segundas conjeturas. Por otra parte, el periodismo de investigación en sí mismo puede ser bueno para mantener la honradez del gobierno.
Los medios sociales, redes sociales, se mueven en otros criterios.
Sí, las democracias funcionaban mejor en la era de la imprenta y la máquina de escribir, porque estas favorecían los periódicos muy profesionales, donde había reportajes y artículos con una longitud significativa que mostraban la complejidad de las cuestiones y de los problemas y con ello tendían a fomentar la moderación en el centro político.
Pero en los medios sociales son todo extremos. Todo gira en torno a las pasiones. Y es lo que realmente ha destruido la gobernanza en la política estadounidense. Es imposible imaginar a Donald Trump en otro lugar que no sea en sus medios sociales, en esta era tecnológica digital. No hay papel impreso para alguien como él y creo que podrías hacer probablemente un argumento similar cuando hablamos de políticos populistas en Europa, y cómo han utilizado y han sido capaces de ser empoderados por las pasiones de los medios sociales.
En el libro “La mentalidad trágica” sostiene que algunas claves para entender a los gobernantes se encuentran en Shakespeare y en los trágicos griegos. Es revelador.
Sí, es que todo tiene que ver con la geografía, hasta que todo tiene que ver con Shakespeare. La geografía ve las costas, los yacimientos de petróleo, todo eso forma el telón de fondo de la política internacional de la geopolítica. Es la escenografía que establece el contexto, pero en el escenario hay seres humanos reales que están sometidos a la pasión y pueden tomar decisiones sabias o imprudentes basándose en su pasión. Así que se trata de un sosiego de la pasión y de lo que yo llamo los demonios shakesperianos de lo humano de los líderes políticos, ya sea ella o Putin o Donald Trump, quienquiera que quieras elegir que junto con el contexto geográfico, el contexto geopolítico. Y son estos dos factores los que impulsan la historia.
En este sentido, Putin es un personaje absolutamente shakesperiano.
La decisión de invadir Ucrania fue muy individual. Otro dirigente ruso podría no haberlo hecho nunca y, de hecho, a la mayoría de la clase dirigente rusa, los oligarcas, la gente adinerada y sofisticada no les gustó la decisión, les sorprendió, pero una vez tomada, tuvieron que estar de acuerdo con ella, pero no lo habrían predicho. Así que fue una decisión muy individualista tomada por Putin. Y en ese sentido, sí, es un personaje de Shakespeare. Porque ya sabemos que Shakespeare profundiza como nadie en el carácter y las motivaciones humanas.
Dentro de la geopolítica actual hay un punto neurálgico, por su situación estratégica, que es el mar Adriático, al que usted dedicó un libro, Adriático.
En el libro recorro el mar Adriático, la geografía política a lo largo de los siglos, el papel de Italia, de los países eslavos, de Albania, de Grecia… Y acabo mirando al futuro, no necesariamente en un sentido positivo, solo en un sentido analítico, porque ahora tendremos a China y a otras grandes potencias que ayudarán a determinar la trayectoria, el destino de este gran mar, que es, ya sabes, el Adriático. Es un punto crucial porque une Europa Central con los Balcanes, une ya sabes, une Europa Central con Europa Oriental. Las dos costas de Italia por un lado, Serbia, Eslovenia, Croacia, Albania, Grecia, por el otro, lo convierten lo llamo un mundo en miniatura.
Un mundo en miniatura del que China quiere puertos.
China ha estado luchando por ejercer influencia en el mar Adriático. Y hay un debate en Italia, sobre si permitir o no que China tenga ciertos derechos especiales para desarrollar determinados puertos en el Adriático. Se trata de una cuestión muy dinámica, y que va cambiando, pero lo que está claro es que el Adriático se está convirtiendo en una aldea global debido a los yacimientos de gas natural en todo el Mediterráneo oriental, que se transferirán por gasoducto a Europa Central.
¿Cuál será el papel de China en un futuro cercano y como potencia?
China ya es una gran potencia. La revolución industrial llegó tarde pero hubo una apertura política bajo Deng Xiaopiong a mediados de finales de los 70, hasta los 80 y esta combinación de más liberalismo, una revolución industrial sobre de mil millones de personas llevó a China a explotar en dinamismo. Ahora, China ha vuelto a un modelo más leninista, autocrático y autoritario. Pero aún así tienes mil cuatrocientos millones de personas cada vez más desarrolladas y con alta tecnología, permíteme decirlo así.
Para Occidente, durante la Guerra Fría, los rusos eran un nicho de poder en ciertas ciertas áreas, podían producir armas nucleares, misiles, un programa espacial, pero los soviéticos no eran una economía fuerte. Así que, en general, los Estados Unidos eran dominantes frente a la Unión Soviética. Pero China es una potencia de espectro amplio, gran población, alto nivel educativo, gran infraestructura, con todos estos sofisticados productos digitales que tienen usos tanto militares como de consumo. China compite en todas partes, en todas las esferas de la actividad humana. Y, por tanto, la única pregunta sobre China es ¿hacia dónde va China? Y el tema es que China tiene graves problemas económicos. Y nunca es bueno, cuando los comunistas extremos toman decisiones sobre la economía de un gran estado son propensos a cometer errores, grandes errores, al anteponer la ideología a los principios económicos. Y aquí es donde estamos y ya veremos cómo evoluciona.
Permítame terminar con una pregunta sobre usted. Sus opiniones y consejos han sido muy influyentes, pero ¿han cambiado con el tiempo?
Cambiar de opinión es inevitable, porque cuanto más aprendemos, cuanto más exploramos, más vamos a ver las cosas de forma ligeramente diferente a como las veíamos hace un mes o dos meses o seis. Si nunca cambias de opinión, no eres un pensador, eres un ideólogo. Los ideólogos nunca cambian de opinión, tienen una postura fija que aplican a todo, pero el mundo es tan complejo y dinámico que es inevitable que ocurran cosas que te hagan cambiar de opinión, porque no podemos tener razón todo el tiempo, a menudo nos equivocamos, y ocurrirán cosas que te harán cambiar de opinión.
